Loading…
Pas grâce à la formule. Les quatre marchés la signalent, chacun via un instrument différent, et aucun n’accepte les mots à la place de l’étude. La correction n’est pas une allégation plus douce : c’est la description des preuves que vous détenez réellement.
“Clinically proven to reduce the appearance of fine lines.”
La même phrase, quatre réponses. Chaque ligne nomme la disposition qui tranche, pour que vous puissiez lire celle qui vous concerne.
MoCRA a soumis les cosmétiques à un régime fédéral de substantiation, et la FTC exige depuis longtemps des preuves scientifiques compétentes et fiables pour une allégation d’efficacité. « Clinically proven » affirme un standard de preuve précis, d’où le signalement tant que l’étude n’existe pas.
L’article 20 du règlement (CE) n° 1223/2009 encadre les allégations cosmétiques, et les critères communs du règlement (UE) n° 655/2013 exigent des éléments de preuve vérifiables et proportionnés à ce qui est allégué. Une allégation de preuve est le seuil le plus élevé de ce cadre, pas un registre de langage.
La section 3 du CAP Code met à la charge de l’annonceur la détention de preuves documentaires avant diffusion, et l’ASA a statué à de nombreuses reprises contre des représentations d’efficacité que l’annonceur ne pouvait étayer.
L’Allemagne parvient au même résultat par l’UWG §5 et ajoute une voie d’exécution privée : un concurrent peut attaquer une allégation d’efficacité non étayée par Abmahnung, qui arrive généralement plus vite qu’une autorité.
Pas des formulations plus molles : des formulations autorisées. Chacune est permise pour une raison énoncée — c’est ce qui la fait tenir devant un examen plutôt que passer inaperçue.
Les formulations ci-dessous sont vérifiées en anglais. Si vous faites de la publicité en français, espagnol, italien ou néerlandais : notre vocabulaire de règles pour ces langues est encore en construction — les verdicts ici valent pour le texte anglais affiché, et votre propre traduction demande sa propre analyse.
“Instrumental testing on 32 subjects measured an increase in skin hydration after 28 days of use.”
La réponse à la question réellement posée : décrire l’étude au lieu d’affirmer la preuve. Nommer la méthode, la taille de l’échantillon et le critère mesuré, c’est précisément ce que l’article 20 et les critères communs entendent par éléments de preuve vérifiables.
“In a consumer study, 82 of 100 participants reported smoother-looking skin after four weeks.”
Une allégation de perception consommateur, attribuée et limitée à l’apparence. Elle est permise parce qu’elle rapporte ce que les participants ont dit et non ce que le produit fait — l’article 20 y voit deux allégations distinctes exigeant des preuves distinctes.
“Moisturises and helps improve the appearance of skin texture.”
L’hydratation est une fonction cosmétique au sens de la définition de l’article 2, paragraphe 1, point a), et le second membre est une allégation d’apparence. Cela reste dans ce qu’un cosmétique est défini pour faire, et n’exige donc pas de preuve d’efficacité.
Ces trois-là sont les nôtres. Votre produit, vos teneurs et vos marchés ne le sont pas — collez votre vrai texte.
Vérifier votre formulation