Loading…
Ikke i kraft af formuleringen. Alle fire markeder markerer den, hver via et forskelligt instrument, og ingen accepterer ordene i stedet for studiet. Rettelsen er ikke en blødere påstand — det er at beskrive den dokumentation, du faktisk har.
“Clinically proven to reduce the appearance of fine lines.”
Samme sætning, fire svar. Hver række nævner den bestemmelse, der afgør det, så du kan læse den, der gælder dig.
MoCRA bragte kosmetik under et føderalt dokumentationsregime, og FTC har længe krævet kompetent og pålidelig videnskabelig dokumentation for en virkningspåstand. “Clinically proven” hævder en bestemt bevisstandard, deraf markeringen indtil studiet findes.
Artikel 20 i forordning (EF) nr. 1223/2009 regulerer kosmetiske anprisninger, og fællesskriterierne i forordning (EU) nr. 655/2013 kræver verificerbar dokumentation, der er proportional med det anpriste. En påstand om bevis er den højeste tærskel i den ramme, ikke et spørgsmål om tone.
Afsnit 3 i CAP Code pålægger annoncøren at have dokumentation, før annoncen kører, og ASA har gentagne gange afgjort mod virkningsfremstillinger, annoncøren ikke kunne dokumentere.
Tyskland når samme resultat via UWG §5 og tilføjer en privat håndhævelsesvej: en konkurrent kan angribe en udokumenteret virkningspåstand med en Abmahnung, som typisk kommer hurtigere end en myndighed.
Ikke blødere formuleringer, men godkendte. Hver er tilladt af en angivet grund — det er dét, der får den til at holde ved en kontrol i stedet for blot at passere ubemærket.
Formuleringerne nedenfor er kontrolleret på engelsk. Annoncerer du på fransk, spansk, italiensk eller nederlandsk: vores regelvokabular for de sprog er stadig under opbygning — kendelserne her gælder den viste engelske tekst, og din egen oversættelse kræver sin egen kontrol.
“Instrumental testing on 32 subjects measured an increase in skin hydration after 28 days of use.”
Svaret på det spørgsmål, der faktisk stilles: beskriv studiet i stedet for at hævde beviset. At nævne metoden, stikprøvestørrelsen og det målte endepunkt er præcis, hvad artikel 20 og fællesskriterierne mener med verificerbar dokumentation.
“In a consumer study, 82 of 100 participants reported smoother-looking skin after four weeks.”
En forbrugeropfattelsespåstand, tilskrevet og begrænset til udseendet. Den er tilladt, fordi den gengiver, hvad deltagerne sagde, og ikke hvad produktet gør — artikel 20 behandler det som to påstande med forskellig dokumentation.
“Moisturises and helps improve the appearance of skin texture.”
Fugtgivning er en kosmetisk funktion inden for definitionen i artikel 2, stk. 1, litra a), og andet led er en udseendepåstand. Det holder sig inden for, hvad et kosmetisk produkt per definition gør, og kræver derfor ikke virkningsbevis.
De tre er vores. Dit produkt, dine mængder og dine markeder er ikke — indsæt din rigtige tekst.
Tjek din formulering